Egy barátunk kérte tanácsunkat, mert attól tart, a visszamenőleges 98%-os büntetőadó rá is vonatkozik. Kénytelenek voltunk az eddig csak hírből ismert törvényt alaposan elolvasni, de nem találtunk egyértelmű választ a kérdésére. Nem szeretnék senkit sem untatni a részletekkel, de nem tudom titkolni a jogszabály színvonala miatti elképedésemet.

Azon már nem lepődök meg, hogy némely mondatok hiányzó szavak, vagy központozás elmaradása miatt értelmetlenek. Az sem újdonság, hogy a norma készítői nem törekszenek más szabályok fogalomhasználatának átvételére annak ellenére, hogy így sokkal nehezebb a szöveg értelmezése, alkalmazása. Arról is hallottunk eleget, hogy utólag adóztatnak meg szerződéseken vagy törvényeken alapuló kifizetéseket. Most – nem is tudom miért – az döbbentett meg, hogy megítélt jövedelmei után adót kell fizetnie annak is, akit jogellenesen rúgtak ki a munkahelyéről, de a bíróság utólag neki adott igazat. Tehát egy törvény utólag jó erkölcsbe ütközőnek nyilvánítja azt a pénzt, amit a bíróság ítélt meg.

Tényleg nem értem, min csodálkozom. Hiszen magam hallottam Lázár János fideszes frakcióvezető öntudatos nyilatkozatát arról, hogy természetesen az ő általa fel nem vett, egyébként karitatív célra átutalt bizonyos jövedelmei után is adót kell majd fizetnie, mert azokra is vonatkozik a törvény. Mi ez, ha nem tudathasadás? Elfogadja a pénzt, de érzi, hogy ciki, befizeti karitatív célra, majd törvényt javasol, hogy leadózhassa? Csak azért, mert így Gyurcsány és Bajnai is az adó hatálya alá kerül? Félek, hogy ez már nem politikai, vagy erkölcsi, hanem orvosi kérdés.