Aki ellop 10 ezer forintot, azt megbüntetik. Aki cimboráival átjátszik magának Biatorbágy földjeiből néhány milliárdos értéket, majd a hasznot a maga által kitalált adókulccsal adózza le, az szabadlábon van. És értetlenkedik azon, hogy ez silányul működő ország.
Aki ezt érti, kérem, jelentkezzen!
Nyúl

Biztos fideszes kaszált. Azoknak minden el van nézve. Sőt, a növények hálásak lehetnek, amiért nemzeti alapon lekaszálták őket.

Elpusztította a tárnicsot a kaszálás?

Egy virág halála tragédia. Egymillióé statisztika.

Feltehetően az új illetékes valaki rokona, foglalkozása talán műkörmös.

A Szent László tárnics nem igazán ritka, védettségének oka pedig a (tényleg ritka) szürkés hangyaboglárka (Maculinea rebeli), ugyanis annak gazdanövénye - gondolom ennek élőhelyeire vonatkozik a nyári kaszálás tiltása, nem a csíkos boglárkáéra. Ahol nincs boglárka, ott nem "dráma", ha lekaszálják. Kaszálni pedig kell, anélkül ugyanis a kaszálók beerdősülnek.

2014.07.21. 20:28:22
Akkor lehet vagy nem egy kirándulónak letépni.
A hóvirágot sem lehet, pedig ha letéped attól nem pusztul el. :-)

@lombozódó: Nem lehet, bár kisebb valószínűséggel "legelék le" olyan szinten, mint a hóvirágot. Azt ugyanis tényleg azért kellett védeni, mert kvázi ipari szinten gyűjtötték (sőt, hagymástól ásták ki). És ugyan tényleg nem pusztul el tőle (jövőre ugyanaz a növény ugyanúgy kihajt, csak a reprodukciós ciklus szakad meg, ha elvirágzás előtt leszedik) mintahogy a tárnics sem pusztul el a kaszálástól, de hosszútávon a reprodukció korlátozása miatt a genetikai állomány leromlik.
A természetvédelem próbál rendszerben működni: az egyedek védelménél előbbre való az élőhelyvédelem, és a társulások védelme. Ezért lehet előrébb való egy kaszálórét kaszálása, mint a rajta lévő növényegyedek megóvása: ha nincs kaszálórét a rá jellemző növénytársulással, akkor nincs is mit védeni rajta. Viszont a védelmet nem - vagy csak nagyon körülményesen, és kvázi betarthatatlanul - lehet időszakokra korátozni, szóval, ha van egy (időszakosan) védendő faj, akkor azt egyszerűen védetté nyilvánítják. Jó példa erre az ürge, ami hajlamos durván túlszaporodni egy adott élőhelyen, ott nem kéne védeni, ugyanakkor amíg nem volt védett, addig a khm.. mélyszegények már kora tavasszal kiöntötték őket, amíg azok nemhogy szaporodni, de még a téli álom óta egyszer jóllakni sem tudtak. Az ürgék nem ismerik a naptárat, szóval az "ettől eddig tilos" nem működne, hiszen akár hónapos csúszás is lehet az életcikulusukban, időjárástól függően.
De asszem elkalandoztam...

A blog szempontjából releváns hozzászólásom pedig: becsülöm egy politikusban, ha van benne a kurázsi, és bármi visszásságot lát, mer konfrontálódni, de elvárom, hogy a véleménnyilvánítás előtt olyan kérdéseben, amikkel kapcsolatban nincs ismerete (Ön közgazdász, a természetvédelem nyilván nem szakterülete) kérje ki szakértő véleményét. Ha édreklődött a miértekről a nemzeti parktól,és nem kapott (érdemi) választ, akkor azt írja meg. Ha kapott, de nem ért egyet vele, akkor azt is. De ha nem kérdezett , csak "szívből" véleményt nyilvánít, az csak hangulatkeltésre jó, amit én mélységesen elítélek, politikai oldaltól függetlenül.

Ezt olvastam valahol:

"Felesleges hangulatkeltés... A Szt. László-tárnics nem olyan extra ritkaság, az élőhelyeinek a fennmaradását pedig éppen a kaszálás és a legeltetés biztosítja. Kimondottan ilyen réteken él, és mikor kaszáljanak, ha nem júniusban? Ha pedig a szerző három héttel ezelőttig nem hallott erről a növényről, akkor miért ő osztja az észt???"

@clsdclsd: Maximálisan egyetértek!
egy biológus

A szerző megbukott tisztességből
( mno.hu/ahirtvhirei/kezzel-irt-szamlaval-jutott-900-millio-forinthoz-sipos-1228384 )
és - olvasva a hozzáértők kommentjeit - megbukott természetismeretből is. De egy tolvaj miért oszt észt bármiről is? Mi az a jó példa, amit ő mutat másoknak? Hogyan loptam többet? Mivel okoztam még ennél is nagyobb kárt nektek, kedves olvasóim?
Szerintem Szipós úr esetleg erről írogathat. Másról nem.

@clsdclsd és @akkorispelikan: Köszönöm az értékes hozzászólásokat. Próbáltam elkerülni az állásfoglalást a posztban, mert tényleg nem értek hozzá. Kikértem, és megkaptam A DINPI idevágó határozatát és meggyőződtem arról, hogy annak megfelelően történt a kaszálás. Ezért sem érzem úgy, hogy okom lenne a harangok félreverésére. Azt az ellentmondást, ami a védett növény leszakításáért járó büntetés és a hivatalos lekaszálás között szerintem feszül, nem tudtam szó nélkül hagyni. A írás nyomán kialakult beszélgetés segíthet talán abban, hogy a Normafánál lévő gyepek kezeléséről értelmes vita, és esetleg - ha szükséges - a jelenleginél jobb megoldás szülessen. Szívesen veszem az ezzel kapcsolatos javaslatokat, véleményeket. Ha valakinek kell,szívesen megküldöm a DINPI határozatát.

Hát, Síposkám, te aztán szépen beálltál a vezérbré elé. Össze-vissza hablatyolsz itt a kaszálgatásról, miközben te kaszáltál óriásit a biatorbágyi telekbizniszeddel. Áruld már el a blog olvasóinak, hogy mennyit kellett a biatorbágyi polgármester zsebébe tömnöd tíz éve, hogy belterületbe vonja a telkedet. Mondjuk ez komolyan érdekelne. De szerintem Szigetvári kollegát is érdekelte, ezért buktatott meg és rakta be helyedre Komáromi Zoltánt. De te akkora balfasz vagy, hogy még most sem tanulsz ebből, hanem tovább irogatod a teljesen érdektelen hülyeségeidet. Ja és azt is elmesélhetnéd, hogy Hajagos barátodnak mennyit fizetsz zsebbe havonta a luxuslakóparki lakásod bérléséért, te kis képmutató gecó.

A zöldhatóságok munkáját érdemes és kell is kritikus szemmel figyelni, hiszen sajnos ott sem ritka a visszaélés - elég csak a dunakeszi láp "nemláppá" nyilvánítására gondolni az Auchan parkolóbővítésénél, vagy mondjuk a zöldhatóság "furkósbotként" való használatára a hármashatárhegyi reptér üzemeltetőivel szemben, a lista sajnos hosszan sorolható. Mindemellett, amikor sem politikai sem gazdasági érdek nem szól közbe, és hagyják a (röhejes bérért, a természet iránti szerelemből dolgozó) természetvédelmi szakembereket dolgozni, akkor szerintem az eredmény minimum korrekt.
Remélem a cikkben említett ügyben is sikerült rávilágítani, hogy mi is az oka annak, hoyg más szabály vonatkozik az egyszeri túrázóra, és más a Nemzeti Parkra. Az "amit szabad Jupiternek.." elv alulról nézve lehet bosszantó és érthetetlen, de bizonyos esetekben szükségszerű vagy hasznos. Béna és sánta hasonlattal élve: a mentőautó is megszegheti a KRESZ-t.

Kedves Péter, legalább fél mondattal reagáld le a biatorbágyi vádakat, mert így olyan mintha lenne alapja... Esetleg tényleg van?!

Sajnos igen. :-( Jönnek sorban ki az anyagok. :-( www.atv.hu/belfold/20140711-szigetvari-sipos-tamogatasa-valoszinutlen

@városjáró: A hírekből annyi az igazság, hogy egy 1998-ban vásárolt területet, amin nem tudtuk eredeti célunkat megvalósítani, mert közben a szabályozás megváltozott, 2008-ban jelentős haszonnal eladtuk. A többi híresztelés megvesztegetésről, adócsalásról és egyebekről az irigységre alapozott propaganda része. Soha, senki semmit nem bizonyított, mert nem is tud, mert nincs mit. Sajnos manapság sokan nem tudják elképzelni, hogy törvényesen is lehet pénzt keresni. Hogy a névtelen beírogatók valakinek a megbízásából rondítanak ide, vagy csak saját frusztrációjukat vezetik le rajtam, nem tudom, de nem is érdekel.

@Sipos Péter: Köszi. Bár jó időben jó helyen lenni sokszor ennél azért többet takar.