A hegyvidéki képviselő-testület szeptember 29-én tartotta az idei őszi ülésszak első ülését. A meghirdetett tizenhaton felül még további három téma került napirendre, így nem csoda, hogy az öt órakor kezdődött tanácskozás nyolc óra után zárult. A forgatókönyv a szokásos volt. A polgármester és helyettesei előterjesztettek, az ellenzék kérdezett és érvelt, a többségi képviselők hallgattak és mindent megszavaztak.
Az első öt témát zártan tárgyaltuk. Ide tartozott a bölcsődei elhelyezési, valamint a támogatási döntésekkel kapcsolatos fellebbezések elbírálása. Az előterjesztésből kitűnt, hogy a több mint kétszáz bölcsődei jelentkező nagy részét sikerült felvenni és csak 11 ügy jutott a testület elé. Sajnos ezekben az esetekben nincs mit tenni, a döntés formális. Döntöttünk a Zugligeti Bölcsőde új vezetőjének személyéről és kerületi kitüntetésekről. Megfelelő pályázatok hiányában ismételten eredménytelennek kellett nyilvánítanunk a Virányosi Közösségi Ház vezetői tisztére kiírt pályázatot. Mint kiderült, nehéz megfelelő jelöltet találni, mert nagyon szigorúak az előírások. Nemcsak felsőfokú végzettségre, de megfelelő szakképesítésre is szükség van ahhoz, hogy valaki betölthesse azt a pozíciót. Az utolsó zártan tárgyalt téma egy tizenöt éve húzódó peres üggyel kapcsolatos tájékoztatás volt.
A nyíltan tárgyalt napirendek között elsőként több értékes régi épület kapott helyi jellegű védettséget. A Rege üdülőszálló, a Mátyás király út 8. alatti, egykori Reinmann-villa, valamint a Csillagvölgyi út 5/b alatti – már korábban védelem alá vett, sajnos igen rossz állapotban lévő – épületek kőkerítése vált védetté.
Az idei költségvetés első féléves végrehajtásáról szóló beszámoló, valamint a költségvetés aktuális módosítása már vitákat váltott ki. Kénytelen voltunk ismételten szóvá tenni, hogy a költségvetésben – elsősorban a korábban felvett hitelek kamattörlesztése és a megalapozatlan fejlesztések miatt – nagy a feszültség. Már most látszik, hogy a kiadásokat felültervezték, ezért az önkormányzati intézmények felújítási költség-előirányzatait kellett utólag 188 millió Forinttal megkurtítani. Ezeket a javaslatokat nem támogattuk.
A többség elfogadta a parkolási szolgáltatás (parkolási díjak szedése) átalakításáról szóló előterjesztést. Azt senki sem vitatta, hogy az amúgy is megszűnő Fővárosi Önkormányzatok Parkolási Társulásából a kerület lépjen ki. Ez nem lehetett vitás már csak azért sem, mert ez a formáció a Centrum Parkolási Rendszerrel van megállapodásban. Az elénk tárt számok is alátámasztják, hogy ez a szerződés rendkívül előnytelen a részvevő önkormányzatoknak. A Centrum – számomra érthetetlen okokból – egyik évben 90, a másikban 15 millió Forintot adott át a beszedett díjakból. Pokorni polgármester elmondta, hogy komoly viták voltak a céggel, de nem tudták módosítani az előnytelen megállapodást. Csak mellesleg jegyzem meg, hogy ennek dacára 2006-ban, az újabb parkolási zónák kijelölése után, ismét a Centrumot választották. A vita az előterjesztésnek arról a részéről folyt, mely szerint kerület belső parkolási zónájában ezentúl az önkormányzat kizárólagos tulajdonában lévő Fáber Kft. lássa el a parkolással kapcsolatos feladatokat. A javaslatot semmilyen számítás, tényanyag nem támasztotta alá. Nem tudtuk megismerni a többi kerülettől állítólag kért ajánlatokat, de nem tudhattuk meg azt sem, hogy a Fáber Kft-nél milyen beruházásokra van szükség, és milyen költségnövekedésre számíthatunk. Az a rossz érzésem, hogy az előterjesztő sincs ezekkel tisztában. Ilyen körülmények között nem tudtuk támogatni a javaslatot.
A következő témák előterjesztéseit vita nélkül fogadta el a testület. Ilyen volt a Wágner Károly Alapítvány alapító okiratának módosítása, az közoktatási program és az esélyegyenlőségi terv aktualizálása, valamint egyes korábban meghirdetett ingatlanok irányárának megváltoztatása. Ez utóbbira azért került sor, mert korábban a testület egyedi döntéssel eltéríthette egyes ingatlanok kínálati árát a piacitól. Erre ma már szerencsére nincs lehetőség.
A költségvetés bevételi előirányzatainak teljesítéséhez szükséges több ingatlan értékesítése. A tervezett 800 milliós bevételből eddig még alig másfél folyt be. Ezért javasolta a polgármester, hogy újabb ingatlanokat jelöljünk ki eladásra. A döntés szerint rövidesen meghirdetik a Felhő u. 3/c, a Bükkös út 4. és a György Aladár 29. alatti építési telkeket, a Dobsinai 7. alatti épületet, és a Zugligeti út 64. alatti volt lóvasúti végállomás műemlék épületét. Ez utóbbiakban lakások nem, csak kereskedelmi, szolgáltató egységek helyezhetők el. Mivel a javasolt minimál-árakat korrektnek tartottuk, a javaslatot megszavaztuk.
A többséggel ellentétben nem fogadtuk el viszont azt az előterjesztést, mely lehetővé teszi egy lovarda létesítését egy háromhektáros csillebérci erdő területen. A dolog elég érdekes és bonyolult ahhoz, hogy egy néhány nap múlva külön is írjak róla.
Ezt követően gyorsan, egyhangúlag és vita nélkül döntöttünk a BURSA Hungarica ösztöndíj program támogatásáról, egy, a zarándok út fejlesztésével kapcsolatos pályázaton való részvételről, a Csillebérci Víziközmű-társuláshoz történő csatlakozásról és a Fekete István iskola alapító okiratának egy pályázat miatt szükséges módosításáról.
Napirend utáni hozzászólásomban ismételten felvetettem, hogy az alpolgármester többszöri ígérete dacára az útfejlesztési testület döntései nincsenek kint a kerület oldalán és azt is, hogy a szabályokkal ellentétesen az ülés meghívója és a napirendek nem kerültek ki időben az önkormányzat honlapjára.
Hazafelé azon töprengtem, hogy vajon többségi képviselőtársaim nyugodtan alszanak-e a döntések után. Vajon nem okoz-e nekik fejtörést, hogy helyesen tették-e, hogy mindig vita nélkül fogadták el a javaslatokat. Nem támadt bennük kétség a hozzászólásainkat hallgatva? Bennünk van a hiba, mert rosszul érveltünk, vagy a rosszul értelmezett lojalitás irányítja ilyenkor a gombot nyomó kezeket? Vagy csak arra gondolnak, hogy a főnökségé a felelősség, hiszen ő tette a javaslatot? Nem hallották, hogy Terézvárosban az egész testületet megvádolták a hibásnak tartott döntések miatt? De szeretnék a fejükbe látni!
